Se a fé na justiça é cega, é legal amolar a faca.

Caro leitor, façamos desta, uma situação hipotética na qual utilíssimo seria, contar com a vossa participação, comentando: dia desses um amigo, radical no conceito, “lei é lei, a justiça é cega e eu cumpro com obediência de olhos vendados”, portanto o amigo é terminantemente contra downloads ilegais. Respeito. Mas... dia desses, como ia dizendo, ele abriu uma excessão porque estava curiosíssimo por conhecer um certo pianista e me fez um pedido: o álbum (“Espaço” do português, Mario Laginha). Feliz da vida, claro, mandei-lhe o link, mas, como gosto que até minrosco no meu lado fanfarrão, não me furtei em mandar-lhe uma zoadinha anexa: “A fortaleza cede! Está cedendo a fortaleza!” O amigo, claro, retrucou mau humorado: “Não abro mão dos meus princípios. Estou querendo ouvir, pq vou para Portugal semana que vem e lá tenho um Manuel conhecido” (em Portugal manuéis são conhecidos, dos butiquins e padarias à lojas de CDs...) “e se eu gostar do Laginha, compro lá mesmo o disco, no meu manuel de estimação.” - o manuel de estimação foi licença poética minha... Anfã.

Caro leitor, estar e viver de acordo com a lei é premissa básica da casa. Mas tenho algumas reservas nas quais a própria casa fala por si. Eis-me na resposta ao amigo:

Mas o espírito é esse, companheiro! Ô cara temoso!...: Ouve-se primeiro o disco, e em gostando, compra-se. Um amigo meu que morou anos em Londres, conheceu uma loja (da qual ficou cliente, óbvio!) que deixava a clientela carregar 3, 4 discos (já numa época em que se podia copiar o CD no computador) e aqueles álbuns os quais o cliente não gostasse, devolvia à loja. Simples assim. Então, o problema não está no download, meu caro. Ainda mais pra vc, colecionador de originais com mais de 10.000 exemplares de origem e pedigri na estante!... Você baixa, se não gosta, apaga. Vais perder espaço no HD? - não o Espaço do Laginha q esse vc vai gostar e substituir por um legítimo. E se gostares, mas não ao ponto de comprar?... Tcham, tcham, tcham...Tcham! Bem, aí vc, que preza seus princípios, apaga assim mesmo, senão é morte aos princípios, certus? Na certa.

Agora, veja o meu caso: minha grana é pra pagar as conta (tou reclamando não, moro no Leblon), Mas então, só por isso, por ser um durango burguês zona sul, eu não tenho o mesmo direito que vc, amigo, de ouvir boa música? É a paga que recebo por não ser tão bem sucedido nos negócios? A idéia é o que há de a mais tosca, mesmo no conceito lei-de-direito-autoral-do-capitalista-selvagem!... Sabe porque? Porque se as leis do mercado são regidas por uma outra, fundamentada na competição, quase tão selvagem quanto a lei da vida - gosto disso! - as gravadoras agora é que encontrem um meio inteligente de driblar o monstro que as está açodando... Vão chamar a polícia!? Voltemos ao meu caso: eu tenho inteligência para ser competitivo e conseguir ganhar mais dinheiro... Inteligência, no sentido, estudo, cultura... Recursos básicos para tal. Mas - ainda no terreno da hipótese - e o operário varredor das ruas - por exemplo? O admirável Renatinho Sorriso, vá lá, exemplifiquemos: quer dizer que é justo, num momento em que a Grande Rede se assoma a boa vontade dos homens (blogueiros, soulseekeiros, etc...) e estão dando a chance (no campo da cultura musical) e os recursos (em mp3 e congêneres) para tudo ser democraticamente disponibilizado a todos, passamos a ser criminosos? Nós porque disponibilizamos, eles ("Renatinho Sorriso", inclusive) porque baixa seus álbuns gratuitamente? Vc não vê, amigo, um tremendo contra-senso nisso? Pense. Contra bons argumentos, tem que haver uma contra-argumentação na mesma força e intensidade. Eu estou aqui, soldado raso, na guerra juntamente com os meus companheiros blogueiros... Saiba: temos um exército! Apenas dizer que a justiça é cega, as leis foram feitas pra serem cumpridas e fim de papo, Kleber e Loureiro, a mim, não me convence.

Se não, vejamos no que já deu obedecer cegamente às leis:

Texto de Jerzy Kozinski (judeu/polonês) no Livro “Passos” (Nova Fronteira):

Achei ele bonito, e fascinante. Falava com um sotaque, acho que é estrangeiro.

É. Veio para cá há alguns anos. Mas agora vive aqui permanentemente.

Você conhece ele bem?

Conheço.

O que ele faz?

É arquiteto, projeta edifícios altamente funcionais, onde o estilo é apenas secundário: hospitais, escolas, prisões, capelas funerárias...

Capelas funerárias?

Evidente. Têm que ser construídas também, você sabe; como as maternidades, por exemplo.

Não deixa de ser original.

Nem tanto. Ele me contou uma vez que, no final da década de 30, logo depois que ele se formou, trabalhou para uma firma de arquitetos. Sua primeira encomenda foi o projeto de um campo de concentração.

Ele recusou.

Não. Foi difícil porque não havia precedentes, mas isso tornou a coisa ainda mais estimulante. Disse-me que naquela época muitos arquitetos disputavam os projetos financiados pelo governo. É claro que quando projetava uma escola, um hospital ou até mesmo uma prisão, eles e seus colegas conseguiam integrar-se no projeto, mas com campos de concentração era completamente diferente: tornava-se necessária uma visão excepcional. Apesar disso, tinha algo da escola, do hospital, das salas de espera nos edifícios públicos e algo também das casas funerárias. Só que a distribuição dos cadáveres era mais eficiente, sobretudo tinha que ser funcional: era essa a filosofia básica. (...) Como havia muito capital e dispunha-se de terra abundante os projetos do meu amigo foram aceitos imediatamente. Assim mesmo era apenas um projeto. Podia ser considerado de vários pontos de vista: numa maternidade, por exemplo, sai mais gente do que entra; num campo de concentração acontece exatamente o contrário. Sua finalidade básica é a higiene.

Higiene? Como assim?

Você já viu um morticínio de ratos? Ou melhor, você gosta de animais?

Claro.

Bem os ratos também são animais.

Não exatamente, quer dizer, não são animais domésticos. São perigosos, razão pela qual têm que ser exterminados.

Exatamente: têm que ser exterminados; é uma questão de higiene. Os ratos devem ser eliminados. Nós os matamos. Mas isso não tem nada a ver com a nossa atitude a respeito dos cachorros, gatos ou outros animais. Os ratos não são assassinados, nós simplesmente nos livramos deles. Ou, para usar uma expressão mais adequada, nós os eliminamos. Este ato de eliminação é destituído de qualquer significado. Não há nele nenhum ritual, nenhum simbolismo: o direito do executor não é posto em dúvida. É por isso que no campo de concentração planejado pelo meu amigo, as vítimas não conservam a sua identidade; tornavam-se idênticas, como ratos. Existiam, somente para serem exterminados.

Pois é leitor, na Alemanha era lei o extermínio de ratos, digo, judeus como o nosso autor Kosinski. Naturalmente, toda uma população de alemães ética, cumpridora da lei, não questionou o direito do executor. Até porque, naquele ambiente, não era muito legal pôr qualquer lei em dúvida.

Peguei pesado? Raciocine com atenção. Contra bons argumentos, só existem os fatos.